精神世界における【赤】の力

　『朱』は水銀を主成分とする赤色顔料で、『天然朱』と『人造朱』がある。縄文・弥生時代では主に天然の辰砂が利用された。精製方法について、天然の辰砂は鉱石を磨り潰す選別工程によって、微細な粉体を抽出し得られる。
　『ベンガラ』は、鉄を主成分とする赤色顔料で、朱とは異なり原料の種類が複数存在するようであるが、いまだ充分には解明されていない。その中で、風化した赤鉄鉱を細粉化した「赤鉄鉱ベンガラ」や、鉄分を多く含む土壌等を加熱することで得られる「褐鉄鉱ベンガラ」は、その原料から精製までの工程や産地についてもほぼ明らかになっている。一方、「パイプ状ベンガラ」は、中空円筒状の発色が良好なベンガラで、他のベンガラとは異なり、鉄バクテリアの遺骸であるため、非常に軟質で、粉砕のための調整道具を必要としない。特徴的な形状把握が不十分で、産地推定も容易ではないため、その多くはまだ十分には知られてはいない。
　正面ヶ原A遺跡では、朱とベンガラが土器・土製品（耳飾）に塗彩された。また、赤鉄鉱ベンガラ（原料）と褐鉄鉱ベンガラの原料も出土する。しかし、正面ヶ原A遺跡では遺物に塗彩されるベンガラには、これらの原料は含まれていない。あくまでも憶測にすぎないが、身体装飾としての可能性があり、ベンガラの利用には一定度の嗜好性をうかがうことができる。
　正面ヶ原A遺跡周辺にはベンガラ原料が産出している。そこで、常時、低湿で赤水（実際には黄褐色）がしみ出ているような部分を狙ってサンプリングを行い、ベンガラの形状を顕微鏡で確認した。特定の形状をもったベンガラが消費地（出土遺跡）と共通すれば、そこが産地の候補となる。もちろん、現在まで地形が大きく改変されている可能性があるため、縄文時代の産地が消滅していることも十分考えられるので、この見通しはあくまでも実証できない推定の域を出るものではない。フィールド調査により、遺跡周辺に小型パイプ状ベンガラとこれまで確認されなかった新種のらせん状ベンガラが分布し、大型パイプ状ベンガラの産出地はやや離れた位置に分布する傾向があることを把握した。正面ヶ原A遺跡では遺跡近隣では採集できないベンガラ原料を入手していたことが推察された。
　正面ケ原A遺跡では朱も検出されている。ただし、原料の辰砂は出土していない。現在朱の産地については理科学研究所で分析中であるが、現時点で想定される可能性を提示したい。
　日本の朱の産地には、北海道や三重県丹生鉱山、奈良県大和水銀鉱山や徳島県水井鉱山のような大規模な埋蔵量を有する辰砂鉱山の他に、他の主要な鉱物に伴う日本各地に産出する小規模な鉱山がある。朱の硫黄同位体比分析の産地推定法により現在解明されている朱の産地は、縄文時代後期初頭で、産地は遺跡に隣接する小規模な鉱山から採集したものである。
　広域な流通を示すものとして、縄文時代後期後半～晩期前半にかけての三重県丹生鉱山に隣接する森添遺跡がある。朱は近隣の丹生鉱山の朱を入手し、集落内で精製していたが、この遺跡からは、北陸や南九州等の搬入品が多数出土していることから、朱を通した遠隔地交易をおこなっていた痕跡がある。
　朱が遠方から得られる事例としては、縄文時代晩期の青森県是川中居遺跡の漆塗土器、朱入り容器で、朱の産地が近隣に存在する青森（碇ヶ関鉱山）ではなく、北海道産であることが判明している。
　正面ケ原A遺跡出土の朱の産地がどこなのかは現時点ではまだ判明していないが、可能性としては、近隣（大型パイプ状ベンガラのようなやや離れた距離を指す）の小規模鉱山を想定している。ただし、島根県の縄文晩期の京田遺跡の事例（北海道産）を鑑みると、北海道産の可能性も否定できない。

参考文献

八戸市教育委員会　1999　『八戸市埋蔵文化財調査報告書82 是川中居遺跡』八戸市教育委員会
度会町教育委員会　2011　『度会町文化財調査報告6 森添遺跡』　度会町教育委員会
幡中光輔　2020　「島根県出雲市　京田遺跡の調査」『考古学研究　第67巻　第3号(通巻267号)』　
考古学研究会